14:35 

Мыслею по древу

И жить по песням нельзя.
Наполовину просмотренный Ноэйн пробудил во мне нездоровый интерес к квантовой механике. Раньше она довольно благополучно обходила меня стороной и не тревожила меня промозглыми осенними ночами. А щас я сильно обеспокоена проблемой несчастного мертвоживого кота и его неопределенностью. На данном этапе ознакомления я болею за копенгагенскую интерпретацию, утверждающую, что состояние кота зависит от меня, а именно, от того, что я увижу, глянув в котовый ящик. Она симпатична мне, поскольку я и раньше сомневалась насчет объективной реальности и считала, что все существует только в тот момент, когда я на это смотрю (или взаимодействую, то бишь наблюдаю, иным образом), и не иначе. Хотя, конечно, если кот окажется погибшим из-за меня, то меня совесть заест. Но, надо сказать, многомировая теория мне в любом случае совершенно не нравится, ввиду моей эгоистичности и ограниченности рассудка. Потому что вот она я, одна, смотрю изнутри себя, и миллиард миллиардов параллельно существующих возможных меня меня просто возмущает.
А кота мне жалко. Кот ни в чем не виноват. Сволочь все-таки этот Шрёдингер. Еще и друзей пригласил.

Говоря коротко, в квантовой механике существует такая теория, что квант является волной, то есть находится во всех состояниях (местах) сразу с разной степенью вероятности, иначе говоря, неопределён, но - только пока за ним не наблюдают. Однако тут же становится частицей с определенным состоянием (положением), когда за ним начинают наблюдать (называется коллапс волновой функции). То есть, собственно, он обретает конкретное состояние только тогда, когда его зафиксирует наблюдатель, роль наблюдателя решающая.
Один вредный ученый Шрёдингер, чтобы показать, что не надо пытаться применить эту теорию к макрообъектам, придумал такой подлый мысленный опыт. Берется коробка, в которую помещается кот, выполняющий роль кванта. И еще туда же помещается штука, которая убивает кота с вероятностью 50 процентов. Коробка закрывается, штука запускается. И вот в этот момент с точки зрения квантовой теории кот для нас находится одновременно в мертвом и живом состоянии, потому что мы его не наблюдаем, и он не определен. Спрашивается - когда произойдет коллапс волнового кота и он обретет определенность? Если рассуждать согласно копенгагенской теории, то только когда наблюдатель откроет коробку, увидит, что с котом, только тогда кот и обретет определенность, станет или мертвым, или живым. А до того кот мертвоживой.
Эту ситуацию некто Вигнер потом еще осложнил другом. То есть, предположим, что наблюдатель у нас не тот, кто заглядывает в коробку, а его друг, сидящий в соседней комнате. Для него кот останется неопределенным, пока ему не сообщат, что с котом. А если друг, скажем, в Китае? Кот будет оставаться неопределенным до тех пор, пока кто-нибудь не позвонит другу в Китай и не сообщит о судьбе кота. А если мыслить глобально, то кот останется мертвоживым, пока о результатах не доложут каждому человеку на Земле.
В пику теории о важности наблюдателя была еще выдвинута теория множества миров Эверетта. В которой в момент открывания коробки вселенная разделяется на две, в одной из которых кот жив, а в другой мертв. Но мне она не нравится. Потому что я не хочу, чтоб меня было много-много-много, чуть-чуть разных. Я вот она, одна, правда же?



@темы: мысли, коты

URL
Комментарии
2011-02-12 в 18:03 

Протоптер
Nitwit! Blubber! Oddment! Tweak!
Простите, но я то-то ничего не поняла(( Не поясните?)

2011-02-12 в 18:36 

И жить по песням нельзя.
С удовольствием)))
Вы незнакомы с бедным котом, да? Я могу чего-нибудь наврать, конечно, но тогда, я надеюсь, Moorzilko меня поправит.
Говоря коротко, в квантовой механике существует такая теория, что квант является волной, то есть находится во всех состояниях (местах) сразу с разной степенью вероятности, иначе говоря, неопределён, но - только пока за ним не наблюдают. Однако тут же становится частицей с определенным состоянием (положением), когда за ним начинают наблюдать (называется коллапс волновой функции). То есть, собственно, он обретает конкретное состояние только тогда, когда его зафиксирует наблюдатель, роль наблюдателя решающая.
Один вредный ученый Шрёдингер, чтобы показать, что не надо пытаться применить эту теорию к макрообъектам, придумал такой подлый мысленный опыт. Берется коробка, в которую помещается кот, выполняющий роль кванта. И еще туда же помещается штука, которая убивает кота с вероятностью 50 процентов. Коробка закрывается, штука запускается. И вот в этот момент с точки зрения квантовой теории кот для нас находится одновременно в мертвом и живом состоянии, потому что мы его не наблюдаем, и он не определен. Спрашивается - когда произойдет коллапс волнового кота и он обретет определенность? Если рассуждать согласно копенгагенской теории, то только когда наблюдатель откроет коробку, увидит, что с котом, только тогда кот и обретет определенность, станет или мертвым, или живым. А до того кот мертвоживой.
Эту ситуацию некто Вигнер потом еще осложнил другом. То есть, предположим, что наблюдатель у нас не тот, кто заглядывает в коробку, а его друг, сидящий в соседней комнате. Для него кот останется неопределенным, пока ему не сообщат, что с котом. А если друг, скажем, в Китае? Кот будет оставаться неопределенным до тех пор, пока кто-нибудь не позвонит другу в Китай и не сообщит о судьбе кота. А если мыслить глобально, то кот останется мертвоживым, пока о результатах не доложут каждому человеку на Земле.
В пику теории о важности наблюдателя была еще выдвинута теория множества миров Эверетта. В которой в момент открывания коробки вселенная разделяется на две, в одной из которых кот жив, а в другой мертв. Но мне она не нравится. Потому что я не хочу, чтоб меня было много-много-много, чуть-чуть разных. Я вот она, одна, правда же?



URL
2011-02-12 в 18:40 

McCrab
Механик сплошных суббот
интерес к квантовой механике
ага, и вы туда же

Кот в общем ужасно популярен и известен широкой публике, вы всё вроде бы правильно изложили. Но физика, обобщаемая до уровня вселенской философии, меня вообще удручает, будь там хоть миллион десятимерных вселенных, хоть ни одной.

2011-02-12 в 18:42 

И жить по песням нельзя.
Moorzilko Ага!

А меня она интересует, в общем-то, именно на этом абстрактном вселенскофилософском уровне. На другие мне ни желания, ни мозгов не хватит.

URL
2011-02-12 в 18:49 

Протоптер
Nitwit! Blubber! Oddment! Tweak!
Мне не нравится эта теория, потому что мне жалко кота. Предлагаю посадить в коробку Шрёдингера. Пусть сам на себе свою теорию проверяет.
Теория многомирья меня устраивает в том случае, если я могу там перемещаться - между ними. Тогда я всегда могла бы сделать так, чтобы все коты были живыми, причём бесконечно долго. И, как вы понимаете, не только коты.

2011-02-12 в 18:59 

И жить по песням нельзя.
Кота жалко! Причем тут кот, вообще? Мог бы, я не знаю, чего-нибудь неодушевленное придумать.
Тут надо сказать, что в принципе, если подумать, любой наш поступок и все, что с нами происходит, есть эксперимент, результат которого не определен (то есть, скажем, вот завтра я выйду на улицу, и мне на голову с некоторой вероятностью может упасть кирпич, но до этого момента я, аналогично коту, одновременно ушиблена кирпичом и не ушиблена). Если рассуждать согласно копенгагенской теории и полагать, что все происходящее имеет некий конечный определенный результат (я выйду, кирпич не упадет, и я буду неушибленная), стало быть, за каждым наблюдателем должен быть еще наблюдатель, то есть, теория эта проверяется как на Шредингере, так и на каждом из нас. И, в конечном итоге, должен существовать некий сверхнаблюдатель, из-за которого происходит бесконечное число волновых коллапсов.
Очень мне все это вообще нравится, не физика, а умиление.

Не бойтесь, согласно многомировой теории миры разделяются и не взаимодействуют друг с другом. В Ноэйне, правда, как раз про это и сказ.

URL
2011-02-12 в 20:52 

McCrab
Механик сплошных суббот
Есть например ещё Кот Арнольда

2011-02-12 в 21:53 

И жить по песням нельзя.
А там что за кот?

URL
2011-02-12 в 22:37 

McCrab
Механик сплошных суббот
это какое-то хитрое отображение, человек, который его придумал, проиллюстрировал его котом

2011-02-12 в 22:45 

И жить по песням нельзя.
Эээээ.... Это что-то не очень понятное.

URL
2011-02-13 в 16:27 

Протоптер
Nitwit! Blubber! Oddment! Tweak!
Был кот, потом его повернули, положили в другую плоскость, спроецировали и получилась котозябра?)))

2011-02-13 в 16:33 

Протоптер
Nitwit! Blubber! Oddment! Tweak!
Известный математик Владимир Арнольд в 60-х годах предложил одно математическое преобразование.

Здесь вы видите один шаг этого преобразования. При взгляде на результат, создается впечатление, что это просто некое хаотическое изменение картинки. Ан нет, и это, собственно, демонстрация того, что в основе хаоса лежит некий скрытый порядок.

Преобразование сохраняет исходные свойства картинки и... при многократном применении возвращает картинку в исходное состояние.

2011-02-13 в 19:55 

И жить по песням нельзя.
Озадачивающий кот Арнольда, я бы сказала.

URL
2011-02-13 в 20:18 

Протоптер
Nitwit! Blubber! Oddment! Tweak!
Мне кажется это не похоже на хаос - хаос нельзя получить путём каких-то преобразований. хаос -это такое безобразие, которое нельзя описать. в противном случае это просто не очень приятная и красивая функция каких-либо переменных. ну я так думаю))

2011-02-13 в 20:57 

McCrab
Механик сплошных суббот
хаос нельзя получить путём каких-то преобразований
как это нельзя! а через каскад бифуракций удвоения периода!

(впрочем, это всё, что я знаю о хаосе, обращайтесь к двораку, он специалист-хаотик)

2011-02-14 в 01:59 

Протоптер
Nitwit! Blubber! Oddment! Tweak!
но это тоже формулы. если есть формула получения, значит уже не хаос. это, конечно, не научно, не по теории хаоса. это моё личное представление о хаосе)))

2011-02-14 в 02:46 

McCrab
Механик сплошных суббот
там детерминированный хаос

   

В нынешней чайной

главная